Sammenblanding av debatter? 1)Ytringsfrihet for enhver pris? 2)Muslimers voldsomme trusler mot vesten.

Jeg ser at det forrige innlegget mitt har vakt reaksjoner. Og det er selvfølgelig bra. Men det som slår meg er at så utrolig mange av kommentarene er mest opptatt av de fundementalistiske muslimenes hissige reaksjoner. Mens innlegget mitt jo i hovedsak omhandlet at jeg synes det var unødvendig og dumt av Magazinet ( og andre aviser ) å med vilje og hensikt gå inn for å såre andres religion under dekke av ytringsfrihet.

Slik jeg ser så er dette to forskjellige debatter som her sklir over i hverandre.

Debatt 1 går på om man faktisk skal og bør skrive hva som helst under dekke av ytringsfriheten, uansett hvem og hvor dypt man måtte såre.

Min påstand her er at Magazinet slett ikke gjorde dette for ytringsfrihetens skyld, men at de ønsket å provose fram splid. De lyktes, og de bruker ytringsfriheten som en unnskyldning for å gjøre det. Og i mine øyne så er det misbruk av ytringsfriheten.

Misbruk av ytringsfriheten!

Jeg sitter og hører på diskusjonene om karikaturtegningene av Mohammed på diverse fjernsynstasjoner, og blir bare trist. Trist fordi den kristne avisen Magazinet har lykkes i å fornærme store deler av verdens muslimske befolkning, trist for at de bruker ytringsfriheten som et skjold de gjemmer seg bak for å gjøre det.

Jeg er en ivrig tilhenger av ytringsfriheten, og av at vi har lov til å trykke og skrive hva vi vil. Men jeg er også tilhenger av at man har respekt for, og tar hensyn til hverandre. Det at man har rett til å gjøre en ting, betyr faktisk ikke nødvendigvis at det er riktig å gjøre det!