Jeg ser at det forrige innlegget mitt har vakt reaksjoner. Og det er selvfølgelig bra. Men det som slår meg er at så utrolig mange av kommentarene er mest opptatt av de fundementalistiske muslimenes hissige reaksjoner. Mens innlegget mitt jo i hovedsak omhandlet at jeg synes det var unødvendig og dumt av Magazinet ( og andre aviser ) å med vilje og hensikt gå inn for å såre andres religion under dekke av ytringsfrihet.
Slik jeg ser så er dette to forskjellige debatter som her sklir over i hverandre.
Debatt 1 går på om man faktisk skal og bør skrive hva som helst under dekke av ytringsfriheten, uansett hvem og hvor dypt man måtte såre.
Min påstand her er at Magazinet slett ikke gjorde dette for ytringsfrihetens skyld, men at de ønsket å provose fram splid. De lyktes, og de bruker ytringsfriheten som en unnskyldning for å gjøre det. Og i mine øyne så er det misbruk av ytringsfriheten.
Debatt 2 er en debatt om fundementalistiske muslimers voldsomme og truende reaksjonsmønster når land i Vesten gjør ting de ikke liker. Og selv om jeg her forstår at muslimene er sinte, og mener at de har rett til å gi utrykk for det, tar jeg sterk avstand fra måten endel av dem gjør det på. Flaggbrenning er en grov fornærmelse, og trusler om vold og hevn er totalt uakseptabelt. Det samme gjelder drapstrusler mot redaktører eller trusler om terroranslag. Privat boikott av norske og danske varer derimot, som noen av dem oppfordrer til, er i mine øyne en hel legitim reaksjon.
Men dette er jo to forskjellige debatter! Det kan da ikke være slik at man mener at det var greit å trykke disse bildene, FORDI endel muslimer i ettertid har reagert med vold og terrortrusler? Man bør jo kunne ha en prinsippiell mening i det første spørsmålet uavhengig av hvem som blir rammet, og deres reaksjoner?
Hvor går grensen for ytringsfrihet? Bør det være noen grense? Skal man kunne skrive absolutt alt man vil, under dekke av ytringsfriheten? Uansett hvor sårene og krenkende det måtte være? Om kongehuset? Om privatpersoner? Om religion? Om deg og familien din?
Myriam H. Bjerkli 
Takk for et reflektert og fornuftig innlegg. Jeg har brukt brorparten av morgenen til å svare kritisk på halvrasistiske blogger her, det er deilig å kunne komme med et positivt svar. 🙂
Mange av dem som roper høyest i denne debatten er kristne. De burde jo være dem som prøvde å roe ned det hele. Vende det andre kinn til osv. Merkelig hvordan man kun følger sin tro når det passer seg best. Kan det være fordi frykten for Islam sluker lysten og viljen til å møte og forstå den?
Jeg synes Stoltenberg hadde et fint innlegg i det hele, hvor han sa at han som leder i et land med ytringsfrihet ikke kunne fordømme at tegningene ble trykket. Likevel mente han at alle i et slik land har et ansvar for det man sier og gjør. Er helt enig med deg i at formålet med tegningene ikke var å provosere til debatt, det var ren provokasjon uten noen ambisjoner om en konstruktiv debatt.
Hendelser som det her skaper en ny rasistisk bølge, håper vi klarer å stå imot 🙂 Som Clinton sa – Vi har brukt de siste 50 årene på å slåss mot antisemmetismen. Vi får prøve å unngå å kaste bort mer tid enn nødvendig på de som vil bruke samme strømninger mot Islam.
Kunne ikke være mere enig.
Nå man diskuterer 2 ting samtidig på denne måten, så blir det lett slik at et argument for den ene saken, blir oppfattet som et argument mot den andre. Eller hvis man uttrykker stor engasjement i den ene saken, så blir man oppfattet som at man synes denne saken er viktigere enn den andre. Jeg synes faktisk debattleder i TV-debatter og redaktører i aviser har et ansvar for å trekke nettopp disse skillelinjene. Dette for at ikke slike debatter skal bli unødvendig forvirret og tilspisset.
Men skjønner du ikke at dette henger sammen, for i og med at vi har fått et multikulturelt samfunn blir ytringsfriheten utfordret. Og vi skal værne om den. Det er jo det Magazinets sjefredaktør prøver at gjøre, hans sak er prinsipiell.
Hele denne historien startet med at en dansk forfatter ville lage en barnebok om koranen for at forklare danskene om hva islam er. Det er det unektelig ikke noe forgjort i. Han kunne ikke få en tegner til at illustrere boken. Det var ikke noen der turde illustrere boken. Så gikk Jyllandsposten ut og sa at dette er for galt, er vi kommet så langt, at det er emner vi ikke kan kommentere kunstnerisk og faglig, er ytringsfriheten blitt så knektet. Og du må ikke glemme at det ikke lang tid siden vi Theo van Gog blev myrdet fordi han lagde en islamkritisk film. Det ville de imøtekomme. Og de oppfordret 11 bladtegnere til at tegne en Muhammedtegning, som sagt så gjort. Skjønner du da at dette selvfølgelig har noe med fundamentalistisk islam å gjøre, og dette er vår virkelighet som vi må forholde oss til. Skal Shabanas søster ha sin restaurant ødelagt fordi Shabana viser rumpe på tv. Hele diskusjonen er prinsipiell, skal vi la oss diktere hva vi kan si og mene eller skal ordet være fritt. Ja jeg er jo ikke i tvil, og så må vi klare at bli støtt på mansjettene engang i blant. Og man må si at sjefredaktøren fra Magazinet er blitt har fått seg en ordentlig omgang, fy Søren hvor folk snakker pent om ham, men han er jo også bare kristen, så gjør det ikke noe….
PS Kåre Bluitgen har utgitt sin bokom Islam, den første bok i Danmark, hvor du ikke kan se hvilket forlag det står bak og hvem som har illustrert boken, veldig sigende for hele problematikken.
Norge kan virkelig være stolt av William Nygaard, han viste veien da det var Salman Rushdie der var persona non grata
Hendelser som det her skaper en ny rasistisk bølge, håper vi klarer å stå imot 🙂 Som Clinton sa – Vi har brukt de siste 50 årene på å slåss mot antisemmetismen. Vi får prøve å unngå å kaste bort mer tid enn nødvendig på de som vil bruke samme strømninger mot Islam.
Så bra sagt, må si ærlig at jeg liker Clinton mer en Bush. Begynte å blogge i dag og jeg ser at det er så vanvittig mye motstand mot Islam på bloggene. Hvorfor er det det, så mye prat og bortforklaringer de bare klarer å skrive.
Jeg mener at vi kan skylde på oss selv når vi hisser opp mer og mer. Bush dro ned som et godstog uten bremser og storma Irak, kanskje det var riktig å fjerne Saddam men det har bare gjort alt værre. Hvorfor kunne ikke han bare a slappa av og sett an situasjonen. Mener at vi må se «det store bilde» og det er jo absolutt det vi ikke gjør. Det ble jo bare værre etter World Trade Center skandalen, da fikk bush en unnskylding for å gjøre opp gammel gjeld. Nå er det jo i full gang.
Håper bare at folk kan dempe raseriet mot Islam, og alle konfliktene so skjer i verden. Hvis vi ikke gir det så vanvittig mye oppmerksomhet, så kanskje det vil bli dempet etterhvert. Vi har jo hørt det i fire år eller noe slikt, om massekonflikter mellom Palestinia og Israel, og nesten hver dag ser vi det på tv.
TERRORISME bla bla i store bokstaver. Media skal jo dekke hva som skjer, det er jo nyheter tross alt, men de trenger ikke å være en selvstendig spiller i alt dette her. Sorry for at jeg sklir litt ut
Ytringsfrihet er ikke, og skal ikke være en absolutt frihet. Alle regimer og miljøer har begrensninger av ytringsfriheten, noen i form av lov, og andre i form av sosial aksept. I Norge er det faktisk ikke lov å brenne flagg, selv om det er en ytring. Det er ikke lov å true folk, og det er en ytring som alle ser er uakseptabel; de fleste leserinnleggene jeg har sett er enige i det.
Det å brenne et flagg er en ytring som på mange måter er veldig lik ytringen om Muhammed. En slik bruk av symboler kan såre folks følelser for noe de tror på, om enn ikke i like stor grad. Jeg tror det hviler sterkere følelser rundt en religiøs helligdom enn et tøystykke..
For ikke å snakke om at man skjærer alle over en kam.
Det at jeg kan ytre noe, betyr ikke at jeg må. Selv om det jeg mener er subjektivt, vil jeg ikke ytre meg om noe som kan støte noen hvis jeg ikke finner det nødvendig, og vil legge den kunnskapen til grunn som trengs for å ytre meg på et noenlunde rasjonellt grunnlag. Hvis ikke blir det usaklig, og uakseptabelt etter mine normer.
Jeg forstår ikke meningen med en slik ytring, den er usaklig og faktisk også svært primitiv. Jeg tviler på at vi får omvendt noen muslimer med dette.
Islam betyr like mye for en muslim, som Kristendommen betyr for en kristen. Hvis ikke en kristen er klar over dette i sin uttalelse blir det hele navlebeskuende. Nå har jeg begrensede kunnskaper om Islam, men jeg er sikker på at det innenfor Islam finnes like mange personlige variasjoner i tro, som det gjør hos kristne. Kanskje til og med noen overgangsformer.
Derfor vil jeg å spørre de som ønsker å publisere slikt materiale om hva hensikten er, og om de har lest Koranen. Om de kjenner til fraksjonene i de muslimske miljøene, og om de har forsøkt å sammenlikne den kunnskapen med det de vet om sin egen religion.
Det er ikke akseptabelt å tråkke på andre grupper av mennesker, selv om det er lov. Ytringsfriheten skal brukes, ikke misbrukes.
Og i mellomtiden kan vi forsøke å få magasinet til å publisere blasfemiske bilder av Jesus, gjerne i seksuellt samkvem med Maria Magdalena; er det akseptabelt?
rettelse til mit tidligere innlegg:
Jyllandsposten bad 40 tegnere tegne en tegning av Muhammed, 11 turde. Av de 11 er det 3 tegninger som er kritiske til Islam.
har sagt det i et lengre innlegg før i dag, å avbilde muhammed blir antagelig minst like ille motatt blandt muslimer som om jeg driter på alteret i en kirke.
og legg merke til nyansen i at det eksisterer tusentalls bilder av muhammed – uten ansikt…
Debatten er svært viktig.fLOTT INNLEGG La meg spørre:
Hvor mange vil vi gi ytringsfriheten til?
Gjelder den alle?Nei desverre.
De unge kan i dag gi freden fremtidshåp og innhold om de fordomfritt o på like vilkår kan få adgang til en felles kommunikasjonsarena.For alle.
Ikke for Alla eller JESUS.
JEG TROR BESTEMT AT VÅRT KUNNSKAPSNIVÅ OM HVERANDRES KULTURER OG VERDIER ER SVÆRT RETT OG SLETT DÅRLIG. VI HAR ALLE NOEN FORDOMMER MOT ALT VI IKKE HELT FORSTÅR VET VI…
Jeg har hatt en lignende debatt gående på mine sider. Til dels opphetet.
Nei, man behøver ikke unødig provosere andres trosbilde, men man skal heller ikke la seg skremme til taushet. Her i Norge har vi vår livsstil, tro og lovverk som regulerer vår hverdag.
Det ble litt underlig når en adebattantene på mine sider plutselig kom opp med en link som viste at profteten Muhammed hadde vært avbildet i malerier og tegninger med jevne mellomrom helt siden begynnelsen på 1800-tallet. En nordmann hadde sogar kjøpt bilder av profeten på gatren i Teheran og bragt disse med seg gjennom iransk tollvesen!
Så hva er det som er så forferdelig nå da? Mangler man andre ting å krangle om?
Jeg merkser meg at den franske storavisen France Soir idag trykker de samme bildene som Jyllandsposten.
Med bakgrunn i den siste tids opptøyer i Paris og andre store franske byer, skulle man tro at myndighetene ville gjøre mye for å forhindre at det blusset opp igjen? Eller er det slik at man også i Frankrike ønsker å ta kampen for ytringsfriheten?
I Frankrike kan utfallet meget fort bli at man samler alle utlendinger som ikke har nasjonalt borgerskap eller permanent oppholdstillatelse og skiper dem over grensen til Nord-Afrika. Og iverksetter Frankrike slike tiltak, kan massedeportasjoner bli et faktum.
Jeg må komme med et lite PS til ditt innlegg. (Så det for sent)
Helt på slutten stiller du noen spørsmål:
Ja, ytringsfriheten er hellig! Men den har noen begrensinger. Man kan for eksempelk ikke trakassere noen på basis av hudfarge, etenisk opprinnelse og/eller religion.
Akkurat dette siste synes å omfatte en redaktørs handlinger som i dette tilfelle var å trykke støtende bilder av profeten Muhammed. Her loigger muligens et «fortolkningsspørsmål». Redaktøren rettet ikke et angrep mot enkeltperson. Han trykket ganske enkelt en serie tegninger, på lik linje med hva som er gjort flere ganger før gjennom historien. Så er spørsmålet: Kan man si at lovens begrensninger på dette området er ment å gjelde for 1,3 milliarder mennesker verden over, eller er den ment å beskytte enkeltindividet? Personlig tror jeg lovens intensjon er det siste, men antagelig vi vi etter hvert se en høyeserettsdom på dette.
Skrive om deg og meg, din/min familie? Ja, faktisk! Men her har vi jo beskyttelse av en injurielovgivning som åpner for erstatningskrav dersom uttalelser viser seg å være usanne og i tillegg medfører uønskede konsekvenser for den som rammes. Be my guest!
Tatt i betraktning Magazinets opprinnelse og agenda så er det mye som taler for at du har rett om man betrakter dette som et isolert tilfelle.
Imidlertid er det en rekke andre seriøse aviser verden over (også her i Norge) som i ettertid har fulgt Jyllandspostens eksempel.
Og man kan ikke beskylde alle for å bare ville provosere. Hvorfor skulle de det?
Her er det vel mer et ønske om å fokusere på forskjellene på sekulære vestlige samfunn og mer totalitære stater hvor religion og presteskap tillegges langt mer vekt en hos oss og hvor ytringsfrihet, slik vi kjenner og praktiserer den, ikke finnes.
Ja, vi har en «blasfemi-paragraf» i vårt lovverk, men jeg tror ikke lovens intensjon er å værne 1,3 milliarder muslimer, men heller å forhindre mobbing og hets rettet mot enkeltmennesket.